Il existe de nombreux moyens d’encadrer une réaction à la crise climatique : construire une économie circulaire, devenir plus résilient, plus durable, plus vert, etc. Souvent, que ce soit dès le départ ou sous l’influence d’intérêts particuliers, le discours et les actions (ou même les actions potentielles) penchent vers le consumérisme. Par exemple, la durabilité est une excellente idée, mais comment exactement rendre les choses plus durables ? Si le concept est de maintenir le même mode de vie, à peine moins dommageable, cela devient une tactique dilatoire plutôt qu’une solution.

Bien que je sois sûr que le terme régénérateur sera déformé de la même manière, un aspect positif que j’apprécie est que le terme se concentre sur la planète qui nous soutient et non pas sur nos habitudes. Si vous essayez de régénérer les systèmes de vie dans et autour d’une ville, cela met peut-être l’accent dans la bonne direction. C’est l’angle examiné par cet article du Copenhagen Institute for Futures Studies.

Pour que les villes deviennent vraiment économes en ressources et émettent peu de carbone tout en améliorant positivement – ​​plutôt qu’en sapant – les écosystèmes dont elles dépendent.

Nous entendons beaucoup parler de carbone et de déforestation ailleurs, mais la majorité d’entre nous ne réalisent pas à quel point le simple fait de vivre quelque part dégrade l’environnement, y compris les éléments dont nous avons besoin pour survivre, comme l’eau.

Le niveau des eaux souterraines sous la capitale chinoise a chuté de 20 mètres depuis 1980. Près de 40 % des eaux de surface de Pékin sont trop polluées pour être utilisées. Par conséquent, 70 % de l’eau douce de la ville provient du sud de la Chine, à plus de 1,000 km de distance et la pénurie d’eau demeure un enjeu majeur.

Étant donné que notre mode de vie extrait des ressources, une première étape pour devenir un jour régénérateur consiste à économiser beaucoup plus de ressources.

Pour que les villes deviennent vraiment économes en ressources et émettent peu de carbone tout en améliorant les écosystèmes dont elles dépendent (plutôt que de les saper), nous devrons regarder au-delà des initiatives vertes et des améliorations progressives.

C’est une question complexe, bien sûr, car les villes utilisent ce sur quoi elles sont bâties, mais elles importent et exportent également des produits, et le local n’est pas toujours la meilleure solution. En fait, il est parfois préférable de fabriquer ailleurs plutôt que localement, ou parce que le climat est plus favorable. Cependant, il y a le problème de chaînes d’approvisionnement ce qui fait que produire plus localement pourrait permettre la population de devenir plus résiliente. Problèmes difficiles ! Notre civilisation n’est certainement pas douée pour apprécier la valeur. La prise en compte d’un contexte global d’externalités aiderait déjà la prise de décision sur quoi et où produire, ou pas.

Aujourd’hui, il existe de nombreuses divergences dans la façon dont nous évaluons les biens de consommation avec les externalités, telles que les coûts environnementaux cachés qui résultent de la non-prise en compte de la production.

L’agriculture est l’un des domaines qui produit beaucoup d’émissions de carbone et qui dégrade les écosystèmes. C’est également un domaine idéal pour apporter des changements et avoir un impact important.

Rendre l’agriculture régénérative signifie adopter un ensemble de pratiques axées sur la régénération de la couche arable, l’augmentation de la biodiversité, l’amélioration du cycle de l’eau, l’amélioration des services écosystémiques, le soutien de la bioséquestration (l’amélioration de la capacité de l’écosystème pour le captage et le stockage de carbone), l’augmentation de la résilience au changement climatique et le renforcement de la santé et la vitalité des sols agricoles.

La construction est une autre cause énorme d’émissions et consomme tellement de ressources que le sable (!) peut être difficile à trouver pour la production !

L’utilisation du béton moderne est responsable pour 8 à 10 % des émissions de CO2 mondialement, en grande partie à cause de l’utilisation du ciment Portland comme liant. Le béton romain quant à lui utilise un mélange de 90 % de cendres volcaniques (pouzzolane) et de 10 % de chaux, ce qui a un impact minimal sur l’environnement.

Utiliser plus directement les solutions naturelles semble être une bonne solution, de développer une meilleure compréhension de ce que font déjà les plantes et en tirer parti plutôt que d’inventer nos propres processus et de persister avec les mêmes façons de faire même après avoir découvert leurs défauts.

Un hectare de chanvre absorbe quatre fois plus de CO2 par an qu’un hectare de forêt, et le chanvre peut être utilisé pour une variété de matériaux de haute qualité, y compris la corde, les textiles, le papier, le béton de chanvre (un matériau de construction léger, résistant au feu et aux moisissures) et les blocs de chanvre (une alternative aux planches de chêne).

Cela demande certainement beaucoup de recherche et d’effort. Comme c’est souvent le cas, les pays scandinaves testent déjà des solutions innovantes d’organisation des villes pour préserver l’environnement et le rendre plus accessible aux citoyens.

Copenhague et ses banlieues ne seraient autorisées à se développer qu’en « bandes » le long des voies ferrées et des autoroutes, et entre ces bandes, des terres agricoles et des forêts seraient préservées ou établies. De n’importe quel point de la ville, il faudrait un maximum de 15 minutes pour se rendre à une plage, une forêt ou une ferme. […]

Copenhague et Randstad pourraient être qualifiées de « villes cellulaires » car leurs zones urbaines forment des murs cellulaires autour des cellules végétales. Elles sont encore loin d’être véritablement régénératives, mais de grands pas ont déjà été franchis, notamment en matière d’énergie.